Déclaration de foi de 1847

Bonjour à toutes et tous.
La Déclaration de foi de l'Alliance évangélique britannique de 1847 est devenue celle de l'Alliance évangélique universelle, puis celle d'innombrables institutions évangéliques à travers le monde. C'est aujourd'hui celle du CNEF (Conseil national des évangéliques de France) et c'est à présent... celle de la Causerie chrétienne !
Que pensez-vous de ce document ?

Je pense que ce ce document est suffisamment compact pour proposer effectivement une adhésion « évangélique » assez universelle sur des bases bibliques assez indiscutables, dans un sens même assez large où je peux me retrouver, alors que je suis en retrait par rapport à « l’évangélisme » en tant que spiritualité.

Il me fait penser aux anciens symboles oecuméniques, dont il s’inspire certainement. C'est peut-être à ce titre une forme de credo qui pourrait être récitée de manière assez large.

Sur la question de la formulation :
- l’article sur le salut ne précise pas si la foi est une condition nécessaire, suffisante, ou les deux. Je vais l’interpréter comme une condition suffisante, ce qui me permettra de participer à certaines discussions Le lien entre la foi salvatrice et la mort du Christ n’est pas non plus explicité, ce qui laisse une certaine latitude intéressante également
- l’article sur l’Église universelle me paraît essentiel, en ce qu’il définit l’Église comme une réalité spirituelle et non pas comme une entité institutionnelle ; cela permet de ne pas assigner l’authenticité chrétienne à résidence.

Jehan a écrit:Je pense que ce ce document est suffisamment compact pour proposer effectivement une adhésion « évangélique » assez universelle sur des bases bibliques assez indiscutables...

C'est la raison d'être de ce texte, conçu en 1847 pour rassembler les éléments confessants des Églises anglicane, presbytérienne, méthodiste et baptistes.

...une forme de credo qui pourrait être récitée de manière assez large...

On pourrait effectivement l'utiliser comme texte liturgique... mais il y a plus urgent : traduire correctement le Notre-Père et le réintégrer dans le culte !

...l’article sur le salut ne précise pas si la foi est une condition nécessaire...

Le texte est en effet ouvert à la croyance (parfaitement fondée bibliquement) selon laquelle ceux qui n'ont jamais entendu parler correctement de Jésus peuvent être sauvé en fonction de ceux qu'il auront fait des lumières qui leur auront été accessibles ; notamment les croyants de l'Ancienne Alliance et les enfants en bas âge, mais aussi les païens qui « sont une loi pour eux mêmes », comme l'écrit l'apôtre Paul.

Jehan a écrit:...l’article sur l’Église universelle me paraît essentiel, en ce qu’il définit l’Église comme une réalité spirituelle et non pas comme une entité institutionnelle...

C'est en effet un élément constitutif de la théologie protestante non-magistérielle, autrement dit évangélique historique.

Frédéric a écrit:
C'est la raison d'être de ce texte, conçu en 1847 pour rassembler les éléments confessants des Églises anglicane, presbytérienne, méthodiste et baptistes.

Ceci explique cela. Je ne le savais pas, et une recherche rapide sur goût-gueule ne m'avait pas donné ces informations.
Du coup effectivement, ça ratisse assez large, et assez loin de ce qu'on entend aujourd'hui par "évangélique", au moins en France.

Frédéric a écrit:
On pourrait effectivement l'utiliser comme texte liturgique... mais il y a plus urgent : traduire correctement le Notre-Père et le réintégrer dans le culte !

L'un n'empêche peut-être pas l'autre. J'apprécie pour ma part les cultes structurés sur le plan de la liturgie, et peut-être qu'un symbole et qu'une prière biblique se complètent bien.

Frédéric a écrit:
Le texte est en effet ouvert à la croyance (parfaitement fondée bibliquement) selon laquelle ceux qui n'ont jamais entendu parler correctement de Jésus peuvent être sauvé en fonction de ceux qu'il auront fait des lumières qui leur auront été accessibles ; notamment les croyants de l'Ancienne Alliance et les enfants en bas âge, mais aussi les païens qui « sont une loi pour eux mêmes », comme l'écrit l'apôtre Paul.

Certes, c'est un peu ce que je visais, dans une compréhension plus large de la foi, qui rejoint un peu celle qu'avance Karl Barth dans sa Dogmatique, à savoir une réceptivité à la révélation.

Frédéric a écrit:
C'est en effet un élément constitutif de la théologie protestante non-magistérielle, autrement dit évangélique historique.

Du coup, que signifie "théologie protestante non-magistérielle", s'agit-il seulement de la séparation des églises et de l'état ? Parce que dans ce cas, en un sens le protestantisme dans un sens assez large n'est-il pas devenu non magistériel de facto, par exemple en France, puisqu'il n'a jamais accédé au statut d'église d'état ?
Aussi, est-ce que cette idée "d'évangélisme historique" a été théorisée ou reconnue plus ou moins objectivement ?

Jehan a écrit:...que signifie "théologie protestante non-magistérielle", s'agit-il seulement de la séparation des églises et de l'état ? Parce que dans ce cas, en un sens le protestantisme dans un sens assez large n'est-il pas devenu non magistériel de facto, par exemple en France, puisqu'il n'a jamais accédé au statut d'église d'état ?
Aussi, est-ce que cette idée "d'évangélisme historique" a été théorisée ou reconnue plus ou moins objectivement ?

Je vais vous répondre sur un nouveau fil...

Comme le dit Jehan, je pense que ce document à le mérite (ou le démérite selon l'objectif cherché) de pouvoir ratisser large au sein du protestantisme. Je n'en avais jamais eu connaissance jusqu'à présent, merci pour la découverte.

Il me semble intéressant de constater que nombre de chrétiens fréquentant ou ayant fréquenté les Églises évangéliques ignorent ce document, pourtant fondateur.
Un de mes meilleurs amis a travaillé toute l'année académique dernière dans une CLC et a été horrifié par les dérives doctrinales véhiculées par cette chaîne de librairies pourtant membre du CNEF.
Comme quoi le CNEF, créé en l'an 2000 dans le but de ratisser large, a su récupérer la déclaration de foi de 1847 pour inspirer confiance, mais sans réel désir de la faire respecter ni de faire le ménage.
C'est bien dommage...

PS : David, merci de te présenter en créant un fil à ton nom dans le sous-forum  « Convivialité » puis  « Présentations »...

Frédéric a écrit:Bonjour à toutes et tous.
La Déclaration de foi de l'Alliance évangélique britannique de 1847 est devenue celle de l'Alliance évangélique universelle, puis celle d'innombrables institutions évangéliques à travers le monde. C'est aujourd'hui celle du CNEF (Conseil national des évangéliques de France) et c'est à présent... celle de la Causerie chrétienne !
Que pensez-vous de ce document ?

Pour être immédiatement au clair avec la modération, je préfère commenter les deux premières phrases de ce texte.

l'Ecriture Sainte est la Parole infaillible de Dieu, autorité souveraine en matière de foi et de vie.

Cette formulation est contestable et facilement opposable.
Je préfère la formulation de Paul dans 2 tim 3,16 "Toute Ecriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice"
Mais je suis d'accord sur cette autorité.

En un seul Dieu, Père, Fils, et Saint-Esprit de toute éternité.

A nouveau la formulation est contestable, elle induit une fausse image de Dieu dans les esprits.
Je préfère celle de l'autorité inspirée: 1 Corinthiens 8:6 pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes.

Les écritures ne nous présentent pas la nature de Dieu comme étant Père, Fils et Saint-Esprit., et ne nous proposent pas de croire en l'Esprit Saint pour être sauvé.
Mais je suis d'accord que le Fils et le Saint-Esprit sont dans le Père de toute éternité.

Bien évidemment, toute formulation en dehors des Écritures inspirées est contestables.
I Corinthiens 8:6, que vous citez, semble induire une distinction entre Dieu est Jésus : "Pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes". On note toutefois que de Dieu le Père viennent toutes choses en que toutes choses et nous-mêmes sont "par Jésus". C'est la même ambiguïté qu'en Jean 1:1 : "Le Logos était avec Dieu, et le Logos était Dieu" : à la fois avec Dieu, donc non-Dieu, et Dieu lui-même. La chrétienté a développé, à cet égard, la notion de "double nature" du Christ, ce qui me semble conforme à la Révélation.
Quant à l'Esprit Saint, il est dit de lui qu'il est la Seigneur (II Corinthiens 3:17).
La formule baptismale nous enseigne qu'il y a un seul nom pour le Père, le Fils et l'Esprit Saint.
Pour autant, je suis mal à l'aise avec les formulations théologiques trop péremptoires, comme le symbole attribué à Athanase, qui veut expliquer la Trinité de façon excessive, me semble-t-il. Je préfère dire, avec un symbole théologique oublié, celui de Sirmium II, que nous avons que le Christ et l'Esprit sont Dieu, mais que nous ne savons pas comment. Le symbole en question est tombé dans les oubliettes de l'Histoire. Il a même été qualifié de "blasphème de Sirmium". Ce n'est malheureusement pas l'humilité qui s'impose.

Le but d'une confession étant de proposer des principes interprétatifs de l'écriture, il ne me semble pas judicieux de vouloir la remplacer par des citations de textes bibliques. Par contre, il est parfois d'usage (et de manière judicieuse) de mentionner les textes bibliques sur lesquels s'appuie l'interprétation proposée.