Les récits bibliques sont-ils historiques ?

Gadou a écrit:

Jyncen a écrit:Les textes se présentent tout de même comme historiques par rapport à d'autres littérature mythologique comme dans le monde grec. Il y'a chez les Grecs la fonction du mythe qui est de communiquer une vérité un peu à la manière d'une parabole ou du midrash juif.

La question s'est donc posé pour la Bible dans le sens où elle raconterait une autre histoire sous-jacente à l'histoire qu'elle raconte littéralement. Mais il y'a quand-même pas mal d'informations qui n'auraient aucun intérêt de ce point de vue et qui montrent bien une volonté de l'inscrire dans l'histoire bien concrète de l'humanité.

Tout à fait, malheureusement des enseignants chrétiens relèguent régulièrement à la case mythologie le récit de la création, celui d'Adam et Eve et celui de Noé...

Peut-on leur en vouloir ?
Je préfère remplacer le terme mythologie par vision symbolique, ce qui permet d'aborder le problème d'une manière plus adéquate.

Alaind2 a écrit:

Gadou a écrit:
Tout à fait, malheureusement des enseignants chrétiens relèguent régulièrement à la case mythologie le récit de la création, celui d'Adam et Eve et celui de Noé...

Peut-on leur en vouloir ?

Oui. Car leur principal motif est la confiance en l'homme et en sa "science".

Alaind2 a écrit:
Je préfère remplacer le terme mythologie par vision symbolique, ce qui permet d'aborder le problème d'une manière plus adéquate.

Pour que le symbole soit percutant il faut que l'acte soit concret.

Gadou a écrit:

Alaind2 a écrit:

Gadou a écrit:
Tout à fait, malheureusement des enseignants chrétiens relèguent régulièrement à la case mythologie le récit de la création, celui d'Adam et Eve et celui de Noé...

Peut-on leur en vouloir ?

Oui. Car leur principal motif est la confiance en l'homme et en sa "science" .

Pas totalement d'accord avec toi. La Création biblique est une vision religieuse et par ce fait orientée de nos origines. Cette Création n'explique rien, elle expose un acte créateur et rien de plus. Une fois de plus et très logiquement, c'est à la lumière de la Foi que nous y adhérons. Il me semble erroné d'opposer religion/Foi et sciences. La Foi nous autorise et nous permet d'accepter ce récit de la Création de manière "religieuse" et pas forcément scientifique (voire même pas du tout). Quelles sont nos origines, qui sommes-nous ? Ni la Bible ni les sciences n'ont répondu adéquatement à ces questions fondamentales. Il n'est donc pas exclu d’accepter par la Foi le récit de la Création tout en gardant à l'esprit qu'il ne faut pas y déceler des réponses scientifiques à nos interrogations.

Gadou a écrit: ...

Alaind2 a écrit:
Je préfère remplacer le terme mythologie par vision symbolique, ce qui permet d'aborder le problème d'une manière plus adéquate.

Pour que le symbole soit percutant il faut que l'acte soit concret.

Une acte concret ? La Création à la lumière de la Foi.